Наверх!

 

Юридическая помощь

 

«Начал дело, сделай всё возможное

и не возможное, доведи дело до

конца»

 

+7 (391) 285-87-87

Заказать обратный звонок

 

 

 

 

Юридическая помощь

 

«Начал дело, сделай всё возможное и не возможное, доведи дело до конца, а потом проси оплату»

 

+7 (391) 285-87-87

Заказать обратный звонок

ДТП - ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                                                                                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием третьего лица и представителя истца Нагметова Т.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Е.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белик Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси» гос.номер №, под управлением собственника Куделько В.В. и автомобиля «Лада Приора» гос.номер №, под управлением Нагметова Т.А., принадлежащего на праве собственности Белик Е.А. Виновным в нарушении ДТП признан водитель автомобиля Субару Легаси» гос.номер №, Куделько В.В. вина, которого установлена в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.04.2016г. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на основании полиса ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец Белик Е.А. обратилась в ПАО СК «Россгострах» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 21.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 72 650 руб., данная сумма для восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора» гос.номер № была недостаточной, в связи с чем, Белик Е.А. обратилась к официальному дилеру ООО «Сервис-Лада», размер ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Лада Приора» гос.номер № составил 379 465 руб. 29.04.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате недоплаченную сумму ущерба в размере 306 815 руб. (379 465 – 72 650), расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы понесенные по расчету ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 руб. До настоящего времени претензия ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворена. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 306 815 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы понесенные за расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 руб., штраф в размере 261 952 руб., неустойку в размере 184 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела после проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере 101 346 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., услуг нотариуса за доверенность в размере 1 000 руб., расходы, понесенные за расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 руб., штраф в размере 124 550, 35 руб., неустойку в размере 109 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 408, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Белик Е.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, он же представитель истца по доверенности Нагметов Т.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Иванова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, представила отзыв на иск, пояснив, что в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б)     в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей. Пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ or 29.01.2015 г. № 2 (далее ПИ ВС РФ) определяет, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений п Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» н отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАР СК«Росгосстpax» с 24.03.2015г. по 23.03.2016 г. В досудебном порядке в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения 72650 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС определялась в результате судебной экспертизы, в связи с чем штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежат, в случае признания требования обоснованным, просила приманить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки, просила применить принцип разумности и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2 000 руб.

В судебное заседание третье лицо Куделько В.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо Гурклис Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Нагметова, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в редакции на момент заключения договора страхования между причинителем вреда и ООО «Росгосстрах» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующим изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщику убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относят также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси» гос.номер №, под управлением собственника Куделько В.В. и автомобиля «Лада Приора» гос.номер №, под управлением Нагметова Т.А., принадлежащего на праве собственности Белик Е.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2016г., которым Куделько В.В. признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, Куделько назначен административный штраф в размере 2 500 рублей, справкой о ДТП от 17.02.2016г., объяснениями Нагметова Т.А., Куделько В.В. от 17.02.2016г. объяснениями Гурклис Ю.А. от 19.02.2016г., получившей легкий вред здоровью в ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств. При таких данных, действия водителя Куделько В.В., связанные с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба владельцу ТС «Лада Приора» гос.номер №, собственнику Белик Е.А.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Лада Приора» гос.номер № Белик Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 21.08.2015г. по 20.08.2016г. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Куделько В.В. (владельца автомобиля «Субару Легаси» гос.номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № со сроком действия с 24.03.2015г. по 23.03.2016г.

28 марта 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявление о страховом случае.

20 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» составил акт о страховом случае, признав случай страховым, определил к выплате сумму ущерба в размере 72 650 рублей (л.д.43-45).

21.04.2016г. по платежному поручению ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 650 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Как видно из материалов дела 29.04.2016г. Белик Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании заказ нарядов сервисного центра (л.д.49)

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию 06.05.2016г. отказало в выплате причиненного ущерба мотивируя тем, что представленные документы не позволяют признать их обосновывающими по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, а также чеков и квитанций по оплате услуг. Независимая экспертиза считается полной, если содержит акт осмотра поврежденного имущества с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимые ремонтные воздействий (наличие акта осмотра является обязательным (л.д.48).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №1230/47-2 от 18.10.2016г. ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России величина размера стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «Лада Приора» гос.номер № с учетом износа на дату ДТП от 17.02.2016г. составляет 173 996 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении от 18.10.2016 года, в ходе проведения независимой экспертизы эксперт использовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ», Положения банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, нормативную трудоемкость выполнении работ по ремонту исходя с данных автопроизводителей соответствующих транспортных средств. В ходе исследования экспертом затраты на проведение восстановительного ремонта определены с учетом износа. Как указано в экспертном заключении в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в расходы по восстановлению поврежденного ТС включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату по ремонту.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 246 461, 11 руб., стоимость ремонта с учетом износа по экспертизе составляет 173 996 руб., что не превышает стоимости транспортного средства, суд полагает правильным согласиться с экспертом, определив стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 173 996 руб.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля.

Поскольку ответчик выплату ущерба произвел в сумме 72 650 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 346 руб. (173 996 руб. – 72 650 руб.).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений пункта 57 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился 21.08.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Истцу 21.04.2016г. было выплачено страховое возмещение в сумме 72 650 руб.

29.04.2016г. истец Белик Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В своей претензии истец просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 306 815 рублей, расходы за составление претензии в сумме 3000 рублей, расходы за осмотр и составление заказ-наряда специалистом сервисного центра ООО «Сервис-Лада» в размере 5000 рублей. 06.05.2016г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения (л.д.48).

Принимая во внимание, что страховое возмещение 21.04.2016г. было выплачено истцу не в полном объеме, претензия страхователя не была удовлетворена, с ответчика подлежат взысканию расходы по осмотру автомобиля специалистом сервисного центра ООО «Сервис-Лада» (заказ-наряд) в размере 5000 рублей, поскольку данный документ был учтен экспертом при проведении судебной экспертизы и являлся основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д.112-113), расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей на основании ст.15 ГК РФ.

Истец просил в уточненном исковом заявлении взыскать неустойку после обращения с претензией к ответчику за период с 11.05.2016г. по 28.11.2016г. в размере 218 692 руб. исходя из следующего расчета (101 346 сумма недоплаченного страхового возмещения + 3000 рублей расходы по составлению претензии + 5000 рублей расходы за составление заказ-наряда по оценке недостатков) х 1% х 200 дней просрочки = 218 692 руб.).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком сделано письменное заявление о снижении неустойки, суд полагает правильным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 101 346 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Белик Е.А., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5408, 70 рублей на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку нормы специального закона «Об ОСАГО» не предусматривают ответственности страховщика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 50673 руб. (101 346 х 50% = 50 673 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено, злоупотребления правом со стороны страхователя (истца) не установлено, в связи с чем, по мнению суда, оснований для снижения ответственности в виде штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана 30.11.2013 года задолго до страхового случая и не в связи с данным делом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 226,92 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белик Е.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Белик Е.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 101 346 руб., неустойку в размере 101 346 руб., расходы за заказ-наряд ООО «Сервис-Лада» в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя 10 000 рублей, штраф 50 673 руб., всего 272 365 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 5 526,92 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

 

Решение не обжаловалось



Новости